Pour anodines qu’elles paraissent ces interventions ont le potentiel de gravement perturber les enchères suivantes du camp de l’ouvreur : sur une première réponse 1 ♥ elles peuvent inhiber la découverte d’un fit ♠ sur une première réponse 1 ♠ elles peuvent empêcher d’établir avec certitude qu’un fit régulier à ♥ existe, et en plus au bon niveau de contrat Le problème avec les ♠   Ouvreur Adv #2 Répondant Adv #4 1 ♦ /1 ♣ passe 1 ♥ 2 ♣ /2 ♦ ?         BCFm5 jouant les ‘contres de soutien’ dans cette situation (X = 3 cartes à ♥ ), l’ouvreur n’a aucun moyen d’annoncer 4 cartes à ♠ dans une main de force inférieure à une inversée; si l’ouvreur passe le répondant n’a aucun moyen d’annoncer 4 cartes à ♠ dans une main de force inférieure à une inversée. Notez qu’un ‘contre’ serait un ‘contre protecteur’ (= avec un doubleton dans la Mineure adverse, invitant l’ouvreur à transformer en punitif s’il y a 4 cartes) résultat : un éventuel fit ♠ de 8 cartes où jouer une p...

Cet article concerne un développement particulier d’une séquence Walsh mais pourrait se révéler utile même pour les joueurs qui ne pratiquent pas cette convention Après un départ de séquence 1 ♣   – 1 ♦   une intervention du #4 à 1 ♥   ou 1 ♠   peut considérablement déranger la séquence Walsh qui se préparait :   Ouvreur Adv #2 Répondant Adv #4 1 ♣ passe 1 ♦ 1 ♥ ?          ou Ouvreur Adv #2 Répondant Adv #4 1 ♣ passe 1 ♦ 1♠ ?         La faute est à mettre sur le compte du manque très fréquent d’un agrément clair sur la signification d’un éventuel ‘contre’ de la part de l’ouvreur. BCFm5 a un agrément clair : Contre ‘ on possède tout ’ :                   on possède l’arrêt dans l’intervention ET 4 cartes dans l’autre Majeure 1SA :                  on possède l’arrêt dans l’intervention mais pas 4 cartes dans l’autre Majeu...